Παράβαση καθήκοντος Δημοτικού Συμβούλου. Αδικαιολόγητη απουσία από τα εν γένει καθήκοντα και από τις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών χωρίς σχετική άδεια. Συντρέχει υποχρέωση του δημοτικού συμβούλου, εφόσον πρόκειται να απουσιάσει από τα καθήκοντά του για διάστημα που υπερβαίνει τους τρεις συνεχείς μήνες, να υποβάλει αίτηση στο δημοτικό συμβούλιο με τα σχετικά δικαιολογητικά για έγκριση αδείας απουσίας, άλλως διαπράττει το ως άνω πειθαρχικό αδίκημα, εκτός αν εκ λόγων ανωτέρας βίας είναι αδύνατη η υποβολή τέτοιου αιτήματος. Επίκληση σοβαρής ασθενείας για την οποία επιβάλλονταν η κατ’ οίκον ακινησία και η απαγόρευση βάδισης δεν ασκεί επιρροή, εφόσον δεν προκύπτει ότι ήταν αδύνατη εκ λόγων ανωτέρας βίας η εκ μέρους του υποβολή προς το δημοτικό συμβούλιο αίτησης έγκρισης αδείας απουσίας. Προσήκουσα η επιβληθείσα πειθαρχική ποινή αργίας δύο μηνών. Απορρίπτει προσφυγή.
Αριθμός 656/2021
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 13 Φεβρουαρίου 2020, με την εξής σύνθεση: Γ. Τσιμέκας, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Μ. Τριπολιτσιώτη, Β. Ανδρουλάκης, Σύμβουλοι, Ε. Αργυρός, Α. Παπαϊωάννου, Πάρεδροι. Γραμματέας ο Α. Γεωργακόπουλος.
Για να δικάσει την από 8 Ιανουαρίου 2019 προσφυγή: του ΧΧΧ του ΧΧΧ, κατοίκου ΧΧΧ, ο οποίος δεν παρέστη, αλλά ο δικηγόρος που υπογράφει την προσφυγή νομιμοποιήθηκε με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, κατά του Υπουργού Εσωτερικών, ο οποίος παρέστη με τη Χριστίνα Γιωτοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, και κατά της υπ’ αριθ. ΧΧΧ/6.12.2018 απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ και κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης της Διοικήσεως.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Παρέδρου Ε. Αργυρού.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την αντιπρόσωπο του Υπουργού, η οποία ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά το Νόμο
1.Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (ηλεκτρονικό παράβολο με κωδικό πληρωμής ΧΧΧ/2019).
2.Επειδή, με την προσφυγή αυτή ζητείται η εξαφάνιση της Α.Π. ΧΧΧ/6.12.2018 απόφασης του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ, με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα, δημοτικό σύμβουλο του Δήμου ΧΧΧ, η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών κατ’ εφαρμογή του άρθρου 68 παρ. 4 του ν. 3852/2010, για το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από βαριά αμέλεια και, συγκεκριμένα, διότι απουσίασε από τα καθήκοντά του εν γένει και από τις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών χωρίς την άδεια του συμβουλίου.
3.Επειδή, ο ν. 3852/2010 (Α΄ 87), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της 18/31.5.2018 σύμφωνης γνώμης του πειθαρχικού συμβουλίου του άρθρου 234 παρ. 2 του νόμου αυτού πριν την τροποποίησή του με τον ν. 4555/2018 (Α΄133/19.7.2018), ορίζει τα εξής: στο άρθρο 6 ότι «1. Συνιστώνται ως ενιαίες αποκεντρωμένες μονάδες Διοίκησης του κράτους οι εξής Αποκεντρωμένες Διοικήσεις: i. Αποκεντρωμένη Διοίκηση ΧΧΧ, η οποία εκτείνεται στα όρια της περιφέρειας ΧΧΧ με έδρα την ΧΧΧ. ii. … 2. Σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση προΐσταται Γενικός Γραμματέας. Για τα θέματα που αναφέρονται στην υπηρεσιακή του κατάσταση και τα καθήκοντά του εφαρμόζονται οι σχετικές διατάξεις του ν. 2503/1997 (ΦΕΚ 107Α). 3. …», στο άρθρο 68 ότι «1. Οι δημοτικοί σύμβουλοι έχουν υποχρέωση να μετέχουν σε όλες τις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου και των επιτροπών του, στις οποίες έχουν εκλεγεί, καθώς και να εκτελούν με επιμέλεια τα καθήκοντα τους και κάθε εργασία που τους αναθέτει νόμιμα το συμβούλιο. 2. ... 3. Σε σύμβουλο που απουσιάζει αδικαιολόγητα σε τρεις (3) συνεχείς συνεδριάσεις, μπορεί να επιβληθεί, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 234 του παρόντος, η πειθαρχική ποινή της αργίας και σε περίπτωση υποτροπής μπορεί να επιβληθεί η πειθαρχική ποινή της έκπτωσης. Σύμβουλος, που επιθυμεί να μην εκτελεί τις υποχρεώσεις του για διάστημα που υπερβαίνει τις τριάντα (30) ημέρες, πρέπει να έχει τη σύμφωνη γνώμη του συμβουλίου. 4. Σε σύμβουλο που δεν εκτελεί τις υποχρεώσεις του για διάστημα που υπερβαίνει τους τρεις (3) συνεχείς μήνες, χωρίς την άδεια του συμβουλίου, μπορεί να επιβληθεί, σύμφωνα με τη διαδικασία του άρθρου 234 του παρόντος, η πειθαρχική ποινή της αργίας ή η πειθαρχική ποινή της έκπτωσης με απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας. 5. Ο πρόεδρος του δημοτικού συμβουλίου υποχρεούται να ενημερώνει γραπτώς τον Ελεγκτή Νομιμότητας για κάθε περίπτωση αδικαιολόγητης απουσίας συμβούλου σε τρεις συνεχείς συνεδριάσεις, καθώς και σε κάθε περίπτωση μη εκτέλεσης των υποχρεώσεων συμβούλου για διάστημα μεγαλύτερο από τρεις (3) συνεχείς μήνες. Η παράλειψη αυτής της υποχρέωσης από τον πρόεδρο του δημοτικού συμβουλίου αποτελεί σοβαρή παράβαση καθήκοντος», στο άρθρο 214 ότι «1. Στους δήμους και στις περιφέρειες, καθώς και στα νομικά πρόσωπα αυτών ασκείται εποπτεία από το Κράτος, η οποία συνίσταται αποκλειστικά σε έλεγχο νομιμότητας των πράξεών τους και σε πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών. 2. ...», στο άρθρο 215, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της παρ. 1 εδάφιο α΄ αυτού από το άρθρο 20 παρ. 1 του ν. 4257/2014 (Α΄ 93/14.4.2014), ότι «1. Συστήνεται στην έδρα κάθε Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αυτοτελής Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α., η οποία εντάσσεται στην οργανωτική δομή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης υπαγόμενη απευθείας στον Γενικό Γραμματέα. ... 2. Η Αυτοτελής Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α. είναι αρμόδια για τον έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και για τον πειθαρχικό έλεγχο των αιρετών κατά το άρθρο 102 παρ. 4 του Συντάγματος. 3. ...», στο άρθρο 216 παρ. 1, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την αντικατάστασή της από το άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 4257/2014, ότι «Σε κάθε Αυτοτελή Υπηρεσία Εποπτείας Ο.Τ.Α. συστήνεται θέση προϊσταμένου αυτής, που φέρει τον τίτλο “Ελεγκτής Νομιμότητας”, ...», στο άρθρο 233 ότι «1. Στους ... δημοτικούς συμβούλους, ... επιβάλλονται οι πειθαρχικές ποινές της αργίας έως έξι μηνών και της έκπτωσης. 2. Ο Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί να επιβάλει τις πειθαρχικές ποινές της προηγούμενης παραγράφου στους αιρετούς που αναφέρονται σε αυτή: α. αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια, β. αν έχουν διαπράξει παραβάσεις των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί σύμφωνα με ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις. 3. Οι πειθαρχικές ποινές της παραγράφου 1 επιβάλλονται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου. 4. ...», στο άρθρο 234 ότι «1. Οι πειθαρχικές ποινές της αργίας και της έκπτωσης επιβάλλονται με αιτιολογημένη απόφαση του Ελεγκτή Νομιμότητας, αφού προηγηθεί απολογία του εγκαλουμένου ... 2. Για την επιβολή των πειθαρχικών ποινών της αργίας και τη διάρκειά της ... απαιτείται σύμφωνη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου. ... 3. ... 6. Ο ενδιαφερόμενος μπορεί μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του Ελεγκτή Νομιμότητας να προσφύγει κατά αυτής στο Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο κρίνει την υπόθεση και κατ’ ουσίαν. ...» και στο άρθρο 238 ορίζει ότι μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. «τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας που προβλέπονται στα άρθρα 233, 234, ... του παρόντος ασκεί ο Γενικός Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. ...», ήδη δε στο άρθρο 28 του ν. 4325/2015 (Α΄ 47) ορίζεται ότι «1. Καταργείται η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 6 του Ν. 3852/2010 (Α΄ 87). Σε κάθε Αποκεντρωμένη Διοίκηση συνιστάται θέση προϊσταμένου, που φέρει τον τίτλο “Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης”. Η συνιστώμενη θέση είναι αντίστοιχη με εκείνη προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης Υπουργείου και οι αποδοχές του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης είναι αυτές που προβλέπονται για τη θέση Γενικού Διευθυντή Υπουργείου. Ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης διορίζεται με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης για πενταετή θητεία, η οποία μπορεί να ανανεωθεί για μία ακόμη φορά. Έως ότου διοριστεί ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης, ο ασκών καθήκοντα Γενικού Γραμματέα εξακολουθεί να ασκεί τις αρμοδιότητές του. Όπου στην κείμενη νομοθεσία αναφέρεται Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης ή Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας νοείται, από το διορισμό του, ο Συντονιστής Αποκεντρωμένης Διοίκησης. 2. …». Τέλος, στο άρθρο 238 του ν. 3852/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 131 του ν. 4555/2018, ορίζεται ότι «1. ... 7. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. δεν εφαρμόζονται τα άρθρα 124, 125 και 126 του παρόντος και εξακολουθούν να ισχύουν τα άρθρα 232, 233, 234 του ν. 3852/2010. Κατά το μεταβατικό αυτό διάστημα τις αρμοδιότητες του Ελεγκτή Νομιμότητας ασκεί ο Συντονιστής της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. ...».
4.Επειδή, η επίμαχη ρύθμιση του άρθρου 68 παρ. 4 του ν. 3852/2010, κατ’ εφαρμογή της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, [η οποία υπήρχε και στους προηγούμενους δημοτικούς και κοινοτικούς κώδικες – βλ. άρθρα 98 παρ. 4 ν. 3463/2006 - Α΄ 114, 98 παρ. 5 π.δ. 410/1995 - Α΄ 231, 85 παρ. 5 π.δ. 323/1989 - Α΄ 146, 89 π.δ. 76/1985 - Α΄ 27, που προέβλεπαν ποινή έκπτωσης για το επίμαχο πειθαρχικό παράπτωμα, βλ. και ΣτΕ 2710/2010, 1457/2006, 3376/2002] αποβλέπει στην εξασφάλιση της ομαλής και απρόσκοπτης λειτουργίας του δημοτικού συμβουλίου και όλων εν γένει των επιτροπών και οργάνων στα οποία μετέχουν οι σύμβουλοι (ΣτΕ 2323/2002), η οποία διαταράσσεται όταν ο δημοτικός σύμβουλος απέχει από τα καθήκοντά του για μεγάλο χρονικό διάστημα (μεγαλύτερο των τριών μηνών κατά την κρίση του νομοθέτη) ανεξάρτητα από τους λόγους και το δικαιολογημένο ή μη της αποχής του. Προς τούτο δε, επιβάλλεται η υποχρέωση στον δημοτικό σύμβουλο, εφόσον πρόκειται να απουσιάσει από τα καθήκοντά του για διάστημα που υπερβαίνει τους τρεις συνεχείς μήνες, να υποβάλει αίτηση στο δημοτικό συμβούλιο με τα σχετικά δικαιολογητικά για έγκριση αδείας απουσίας? άλλως διαπράττει το προβλεπόμενο από την ανωτέρω διάταξη πειθαρχικό αδίκημα, εκτός αν εκ λόγων ανωτέρας βίας είναι αδύνατη η υποβολή τέτοιου αιτήματος.
5.Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, με τις από ΧΧΧ/9.12.2016 και ΧΧΧ/20.1.2017 αναφορές του ο Πρόεδρος του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ΧΧΧ ενημέρωσε τη Γενική Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην ανωτέρω παρ. 5 του άρθρου 68 του ν. 3852/2010, ότι ο προσφεύγων απουσίαζε αδικαιολογήτως από τις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για χρονικό διάστημα πέραν των τριών μηνών χωρίς άδεια του συμβουλίου (από 4.4.2016 μέχρι 30.10.2016), με το δε ΧΧΧ/26.1.2017 συμπληρωματικό έγγραφό του ενημέρωσε την ανωτέρω Γραμματέα ότι ο προσφεύγων απουσίαζε αδικαιολόγητα σε είκοσι δύο (22) συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου που έλαβαν χώρα κατά τα έτη 2016-2017. Η ασκούσα καθήκοντα Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ με το ΧΧΧ/8.3.2017 έγγραφό της κάλεσε τον προσφεύγοντα να απολογηθεί για το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος λόγω δόλου ή βαρείας αμέλειας διότι είχε απουσιάσει από τις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του εν λόγω δήμου οι οποίες πραγματοποιήθηκαν από 4.4.2016 μέχρι 18.12.2016. Ειδικότερα, ο προσφεύγων κλήθηκε σε απολογία διότι απουσίαζε σε περισσότερες από τρεις συνεχείς συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3852/2010 και για χρονικό διάστημα που υπερέβαινε τους τρεις συνεχείς μήνες, σύμφωνα με την παρ. 4 του αυτού άρθρου, η συμπεριφορά δε αυτή στοιχειοθετεί το πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης καθήκοντος από δόλο ή βαριά αμέλεια. Ο προσφεύγων υπέβαλε το από 7.4.2017 απολογητικό υπόμνημα, με το οποίο ισχυρίστηκε ότι αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας τα οποία τον εμποδίζουν να παρίσταται στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου. Με το υπόμνημα αυτό ο προσφεύγων προσκόμισε α) την από 22.9.2016 ιατρική βεβαίωση του Ομίλου ΧΧΧ σύμφωνα με την οποία «κατά την κλινική του εξέταση διαπιστώθηκε επώδυνος περιορισμός κινήσεων ΧΧΧ. Ο ασθενής δυσκολεύεται στις μετακινήσεις και στις καθημερινές εργασίες και για το λόγο αυτό έχει προγραμματισθεί να υποβληθεί σε ολική αρθροπλαστική ισχίου ΧΧΧ Μέχρι τότε χρήζει αποχής από κάθε μετακίνηση και κάθε είδους εργασία», β) την ΧΧΧ/4.1.2016 ιατρική βεβαίωση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΧΧΧ», σύμφωνα με την οποία «συνιστάται αποχή από κάθε σωματική δραστηριότητα και εργασία για χρονικό διάστημα έξι (6) ακόμα μηνών» και γ) την από 31.3.2017 ιατρική βεβαίωση του Ομίλου ΧΧΧ . Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι τις ανωτέρω βεβαιώσεις είχε θέσει ενόψει του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ, προσκόμισε δε τις ΧΧΧ/20.5.2016 και ΧΧΧ/7.4.2017 αιτήσεις προς τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου στις οποίες είχε επισυνάψει τις ανωτέρω υπό β΄ και γ΄ βεβαιώσεις. Στη συνέχεια, ο προσφεύγων υπέβαλε το από 10.4.2017 συμπληρωματικό υπόμνημα με το οποίο επικαλέστηκε επιπλέον την ΧΧΧ/5.4.2017 ιατρική βεβαίωση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΧΧΧ» στην οποία βεβαιώνεται ότι αυτός προσήλθε στην κλινική με εμφανή συμπτώματα αδυναμίας βάδισης λόγω της πάθησής του και του συστήθηκε απουσία από την εργασία και αποχή από κάθε δραστηριότητα για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών. Ακολούθως, ο προσφεύγων παραπέμφθηκε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του άρθρου 234 του ν. 3852/2010 με την από 13.6.2017 απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ, διότι δεν εκτελούσε τις υποχρεώσεις του για διάστημα που υπερβαίνει τους τρεις συνεχείς μήνες χωρίς άδεια του δημοτικού συμβουλίου σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 4 του ν. 3852/2010. Το πειθαρχικό συμβούλιο με την 18/2018 γνωμοδότηση έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν είχε παρουσιαστεί στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου για χρονικό διάστημα πλέον των έξι (6) μηνών (από 4.4.2016 μέχρι 30.10.2016) χωρίς να λάβει σχετική άδεια και, επομένως, τέλεσε από βαριά αμέλεια το παράπτωμα που του αποδόθηκε, για το οποίο πρέπει να του επιβληθεί αργία τριών (3) μηνών. Κατόπιν τούτου, με την προσβαλλόμενη απόφαση του Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης ΧΧΧ επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα η πειθαρχική ποινή της αργίας τριών (3) μηνών.
6.Επειδή, το Συμβούλιο της Επικρατείας, επί προσφυγής ουσίας, όπως εν προκειμένω, σύμφωνα με το άρθρο 234 παρ. 6 του ν. 3852/2010, εξετάζει την υπόθεση κατά τον νόμο και την ουσία, προβαίνει στον ορθό χαρακτηρισμό των πράξεων που αποδίδονται στον πειθαρχικώς διωκόμενο ως πειθαρχικών παραπτωμάτων και στην υπαγωγή τους στον προσήκοντα κανόνα δικαίου, περαιτέρω δε εκφέρει ιδία ουσιαστική κρίση σχετικά με την τέλεση των πειθαρχικών παραπτωμάτων, τη σοβαρότητά τους ενόψει και των συνθηκών υπό τις οποίες τελέσθηκαν, καθώς και την επιμέτρηση της πειθαρχικής ποινής, κατ’ εκτίμηση όλων των στοιχείων του φακέλου της πειθαρχικής υπόθεσης. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής ο λόγος της προσφυγής περί παράβασης της αρχής της αναλογικότητας ως προς την επιβληθείσα πειθαρχική ποινή (ΣτΕ 598/2019, 606, 83/2017, 1644/2016, 1601/2012).
7.Επειδή, ο προσφεύγων προβάλλει με το δικόγραφο της προσφυγής του ότι δεν στοιχειοθετείται παράβαση των υπηρεσιακών του καθηκόντων ως δημοτικού συμβούλου, καθόσον οι απουσίες του δεν οφείλονταν σε αμέλεια ή αδιαφορία του αλλά σε πραγματική του αδυναμία να προσέλθει και να παραστεί κατά τις επίμαχες συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου ΧΧΧ λόγω σοβαρής ασθενείας του για την οποία επιβάλλονταν η κατ’ οίκον ακινησία και η απαγόρευση βάδισης. Ισχυρίζεται δε, περαιτέρω, ότι λόγω της πάθησής του υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στις 10.1.2018 στο «Γενικό Νοσοκομείο ΧΧΧ ΚΑΤ» και, στη συνέχεια, υποχρεώθηκε να παραμείνει κλινήρης επί πολλούς μήνες μέχρι το φθινόπωρο του έτους 2018. Με το δικόγραφο της προσφυγής του ο προσφεύγων επικαλείται σχετικώς ιατρικές βεβαιώσεις [πέραν της ανωτέρω ΧΧΧ/4.1.2016 ιατρικής βεβαίωσης του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΧΧΧ», επικαλείται και τις ΧΧΧ/5.1.2015 και ΧΧΧ/17.9.2015 βεβαιώσεις του ίδιου νοσοκομείου, σε καθεμία από τις οποίες βεβαιώνεται ότι ο προσφεύγων προσήλθε στο νοσοκομείο με αδυναμία βάδισης, του χορηγήθηκε αντιφλεγμονώδης αγωγή και του συστήθηκε αποχή από κάθε σωματική δραστηριότητα για χρονικό διάστημα τριών (3) μηνών, την από 22.9.2016 ιατρική βεβαίωση του ΧΧΧ, στην οποία αναγράφεται ότι ο προσφεύγων πρόκειται να υποβληθεί σε ολική αρθροπλαστική (ΔΕ) ισχίου, το 769 ΕΤ/2018 από 15.1.2018 εξιτήριο από το «Γενικό Νοσοκομείο ΧΧΧ ΚΑΤ» με το οποίο του χορηγείται τρίμηνη αναρρωτική άδεια μετά την εγχείρισή του και τις από 16.4.2018 και 9.7.2018 ιατρικές βεβαιώσεις του ίδιου νοσοκομείου με καθεμία από τις οποίες του χορηγείται, διαδοχικά, τρίμηνη αναρρωτική άδεια], αντίγραφα δε των βεβαιώσεων αυτών υποβλήθηκαν με το ΧΧΧ/12.2.2020 έγγραφο του προσφεύγοντος, το οποίο χαρακτηρίζεται «κατάσταση εγγράφων» και κατατέθηκε στο Δικαστήριο την προηγούμενη ημέρα αυτής κατά την οποία συζητήθηκε η κρινόμενη υπόθεση (στις 12.2.2020).
8.Επειδή, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων του πειθαρχικού φακέλου που απεστάλη από τη Διοίκηση και, ειδικότερα, τις ανωτέρω αναφορές του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ και τα απολογητικά υπομνήματα του προσφεύγοντος, κρίνει, ενόψει και των εκτεθέντων στη μείζονα σκέψη (σκ. 4), ότι στοιχειοθετείται το αποδοθέν στον προσφεύγοντα πειθαρχικό παράπτωμα? διότι αυτός απουσίασε, κατά τα ανωτέρω, από τα εν γένει καθήκοντά του και από τις συνεδριάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών (3) μηνών χωρίς να λάβει σχετική άδεια από το δημοτικό συμβούλιο ούτε να ζητήσει την έγκριση τέτοιας άδειας με αίτησή του όπως απαιτεί το ανωτέρω άρθρο 68 παρ. 4. Εξάλλου, το τυχόν προκύπτον από τις ανωτέρω ιατρικές βεβαιώσεις δικαιολογημένο της απουσίας του προσφεύγοντος, [ανεξαρτήτως του ότι αυτές απαραδέκτως, εν πάση περιπτώσει, προσκομίσθηκαν με έγγραφο την προηγουμένη ημέρα της δικασίμου (12.2.2020) και όχι με υπόμνημα προ έξι πλήρων ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, βλ. άρθρο 25 παρ. 2 και 33 παρ. 1 του π.δ. 18/1989, Α΄ 8)], δεν επηρεάζει την πειθαρχική του ευθύνη, εφόσον δεν προβάλλεται από αυτόν, ούτε προκύπτει από το είδος της πάθησης που επικαλείται, ότι ήταν αδύνατη εκ λόγων ανωτέρας βίας η εκ μέρους του υποβολή προς το δημοτικό συμβούλιο αίτησης έγκρισης αδείας απουσίας. Κατά την ειδικότερη γνώμη των Παρέδρων Ευαγγέλου Αργυρού και Αντωνίας Παπαϊωάννου το ανωτέρω πειθαρχικό παράπτωμα της αδικαιολόγητης απουσίας του προσφεύγοντος από τις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου στοιχειοθετείται λόγω της απουσίας του, κατά το χρονικό διάστημα από 5.7.2016 μέχρι 30.10.2016· ειδικότερα δε για τις συνεδριάσεις της 27.7.2016, 6.9.2016, 20.9.2016, 3.10.2016 και 30.10.2016, οι οποίες δεν εμπίπτουν στο χρονικό διάστημα που αφορά η ΧΧΧ/4.1.2016 ιατρική βεβαίωση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΧΧΧ». Με τη βεβαίωση αυτή, την οποία ο προσφεύγων είχε υποβάλει στον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου ΧΧΧ στις 20.5.2016 ζητώντας να τη θέσει υπόψη του Δημοτικού Συμβουλίου, προσκόμισε δε με το από 7.4.2017 απολογητικό του υπόμνημα ενώπιον της Διοίκησης, διαπιστώνεται η βαρύτητα της πάθησής του, συστήνεται δε η αποχή από κάθε μετακίνηση και εργασία για έξι (6) μήνες από 4.1.2016.
9.Επειδή, κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Δικαστήριο κρίνει ομοφώνως ότι ο προσφεύγων υπέπεσε στο πειθαρχικό παράπτωμα της σοβαρής παράβασης υπηρεσιακού καθήκοντος από βαριά αμέλεια, το οποίο του αποδόθηκε, είναι δε προσήκουσα η επιβληθείσα σε αυτόν πειθαρχική ποινή αργίας δύο μηνών.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την προσφυγή.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον προσφεύγοντα τη δικαστική δαπάνη του Δημοσίου ποσού τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.